פסק-דין בתיק ק"ג 17227-08-09

פתיח

1.          הליך זה הוא גלגול נוסף של המחלוקת בין הצדדים, המתנהלת בערכאות מאז שנת 2003, אשר באחד משלביה פסקה אב"ד, במותב אחר [ עב 3659/05 להלן: פסה"ד הקודם)], פסיקה אשר שונתה בפסק-דין שניתן בערעור לבית-הדין הארצי לעבודה [ עע 476/07 (להלן: פסה"ד בערעור)]. ביום 6.4.11, נדחתה בקשה לפסילת אב"ד לשבת בתובענה זו, נוכח הפסיקה בפסק-הדין הקודם, ולאחר שהתובע הודיע, כי החליט שלא לערער על ההחלטה הנ"ל - נמשך הדיון בפני המותב הנוכחי.

2.          עניינה של תובענה זו בשאלה - האם בדין נקבע, כי מר מרדכי אלמקייס (להלן: התובע), אינו "נכה", לפי תקנות הנתבעת, מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ (בניהול מיוחד) - (להלן: הנתבעת ו/או מבטחים), או צודק התובע בטענותיו, בדבר פגמים שנפלו, לדעתו, בהליך האחרון בפני הועדה הרפואית העליונה של מבטחים (להלן: הועדה), בהחלטתה מיום 9.7.09 [נספח ו' לתביעה (להלן: ההחלטה שבמחלוקת)]; בשל השגות התובע על ההחלטה שבמחלוקת, הוא עותר להורות לנתבעת להעמיד אותו שוב בפני ועדה רפואית עליונה, בהרכב חדש, שתכלול במותבה רופאים שלא דנו בעבר בעניינו, כדי שהועדה העליונה, בהרכבה החדש, תתייחס לכל פגימותיו של התובע ולחומר הדן בהן, ותקבע את דרגת נכותו, בין המלאה ובין החלקית, כחוק.

3.          בכתב-הגנתה, העלתה מבטחים טענה לסילוק על הסף של התביעה "מחמת היותה של התביעה טורדנית וקנטרנית אשר מוגשת בפעם החמישית , כאשר התובע שב ומטריד את ביה"ד ואת הנתבעת באותו עניין, במטרה אחת ברורה, והיא לנסות ולשנות את קביעותיהן הרפואיות של הועדות הרפואיות אשר בדקו אותו." [פיסקה ראשונה של "פתח דבר", בכתב-ההגנה ובקשה לסילוק על הסף - ההדגשה במקור]. בדיון לפנינו, ביום 1.11.11, לאחר שב"כ התובע החל להשיב לטענה בדבר סילוק התביעה על הסף, הסכימו הצדדים, כי כל צד ישמור על טענותיו ותחת שההחלטה תתקבל במסגרת בקשה מקדמית, יועלו הטיעונים במפורט, בכתב, וההחלטה תהיה במסגרת פסק-דין סופי [עמ' 13, ש' 2].

4.          מיד לאחר ההסכמה הנ"ל, ביקש התובע להוסיף לכל החומר המצוי בפנינו, עוד שני מסמכים, שעמדו, לטענתו, לעיון הועדה הרפואית, ואלה הם:

א.   מכתב של ד"ר ל. גניה, מהמחלקה לרפואה תעשייתית בקופת-חולים, מיום 10.11.68 (להלן: מכתב ד"ר גניה);

ב.    הטופס עליו חתם רופא המשפחה, ד"ר לייב זילבר, מיום 30.5.01 , ובו פורטו הליקויים והמחלות בהם לקה התובע [(להלן: טופס ד"ר זילבר), עמ' 13 לפרוטוקול, ש' 7].

5.          ניתנה למבטחים הזדמנות לבדוק נקודה עובדתית זו, הואיל ושני המסמכים לא נזכרו עד אז במסגרת ההליכים המשפטיים. בהודעה של מבטחים, מיום 28.11.11, הסכימה מבטחים להצגת טופס ד"ר זילבר, מאחר שזה נכלל במפורש בין המסמכים שעמדו בפני הועדה, ואילו באשר למכתב ד"ר גניה, מיום 10.11.68 - התנגדה מבטחים לצירופו בטענה, כי מדובר במסמך אשר נמסר לתובע כ- 43 שנים קודם לבקשתו לצרפו לתיק בית-הדין, וכן "לא נמצא כי העתקו הומצא אי פעם לועדה." [ס' 5 להודעת מבטחים]. התובע הגיב על הודעת מבטחים בתגובה מטעמו, מיום 12.12.11, ולגישתו - מאחר שמדובר בחוק סוציאלי וכדי לעשות צדק, יש לנקוט בגישה ליברלית ולהתיר את צירוף מכתב ד"ר גניה לחומר הראיות בתיק.

6.          בהחלטה מיום 19.12.11 נקבע, כי השאלה בעניין המסמך השנוי במחלוקת תוכרע עם מתן פסק-הדין, לאחר שהתובע יצרפו יחד עם טופס ד"ר זילבר, ויוסיף הסבר לרלבנטיות של המסמכים ומדוע לא צורפו קודם לכן.

7.          לאחר שחזרנו ועברנו על כל החומר המונח לפנינו, לרבות סיכומי הצדדים בפרוטוקול ובהשלמה בכתב, ובהם גם תשובת התובע לסיכומי מבטחים ותגובת מבטחים לתשובת התובע לסיכומיה, שהוגשה ביום 8.7.12, דעתנו היא - כי דין התביעה להידחות; להלן יובאו נימוקינו.

דיון והכרעה

8.          ביום 26.11.07, בפסה"ד בערעור - על פסק-דין קודם, בו נדחתה תביעת התובע להכרה בו כ"נכה" על פי תקנות מבטחים - נקבע כך:

"3.  הוועדה הרפואית העליונה שדנה בעניינו של המערער על פי האמור, ביום 2.9.2005, אכן ערכה לו בדיקה כללית, בדיקה אורטופדית, עיינה בבדיקות עזר וצילומים. אולם, נפלה טעות בהחלטתה המצדיקה העברת שאלות הבהרה אליה:

א.   הוועדה לא התיחסה לכך, כי על פי צילומי הסי.טי. שנעשו למערער הוא סבל מקרע של השרוול המסובב, הן בכתף ימין והן בכתף שמאל.

ב.   הוועדה לא התיחסה לכך, כי על פי החלטת הוועדה הרפואית בביטוח לאומי (ביטוח נפגעי עבודה) ועל פי אישורו של דר' וינר סובל המערער מליקוי שמיעה וטנטון.

ג.    הועדה לא התיחסה לליקויים שמצא דר' וינר אצל המערער לגבי הנזלת האלרגית, הסינוסיטיס והאבנים בכליות ובדרכי השתן (סעיפים 4 ו-5 לאישור של דר' וינר מיום 15.6.2000).

4.   משעל הוועדה היה להתיחס במנומק גם לליקויים אלה ולהשפעתם על יכולת המערער להמשיך ולעבוד בעבודתו או בעבודה מתאימה אחרת, כאמור בסעיף 40 לתקנות מבטחים, אזי אין מנוס אלא להחזיר פעם  נוספת את התיק להתיחסותה כאמור לעיל. הועדה, על פי שיקול דעתה, רשאית לבדוק את המערער, ככל שתמצא לנכון.

5.   הוועדה תתיחס לפגימות שנמנו ולאורן, ולאור ממצאיה מישיבתה הקודמת מיום 2.9.2005, תבחן האם המערער עונה להגדרת 'נכה' החל מיום 5.2000 ואילך כמפורט בתקנות מבטחים. וככל שמסקנתה תהיה בחיוב, האם יש להכיר במערער כנכה בעל דרגת נכות מלאה או חלקית לאור ההגדרות בעניין דרגות הנכות כמפורט באותן תקנות."

9.          בעקבות פסק-הדין בערעור, דנה הועדה פעם נוספת בעניינו של התובע, ומסרה תשובותיה לשאלות שהופנו אליה, על-פי פסה"ד בערעור, וסיכמה: "אין מקום לקביעת דרגת נכות. כך היה מצבו ב-5/00." [החלטה מיום 28.1.08 - נספח י"ג, המתוקן, לכתב-ההגנה, כאן].